Яндекс.Метрика

Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года

Вопросы  квалификации

  

  1.   Согласно ст.10 УК РФ подлежит применению имеющий обратную силу закон, смягчающий наказание. Санкция уголовного закона, предусматривающая наказание в виде лишения свободы со штрафом, является более строгой по сравнению с санкцией, предусматривающей лишение свободы на тот же срок со штрафом или без таковой.

 При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи от 20 декабря 2004 г. действия осужденного переквалифицированы с п.п.«а»,«б»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

 Однако судья не учел, что на момент вынесения  постановления ч.2 ст.162 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, действовала в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ. Санкция ч.2 указанной статьи предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.

 Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с  ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в   редакции   от 8  декабря  2003 г. )   на ч. 2  ст. 162 УК РФ (  в  редакции  от  21 июля 2004 г.)

 

                                                      Постановление Президиума Верховного Суда РФ                                                      № 457 П06 по делу Козлова

 

 

2.  Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен был, исходя из требования ст. 10 УК РФ, применить уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

 По  приговору суда от 30 сентября 2003 г. Ежиков осужден по п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, изменил приговор суда и кассационное определение, переквалифицировал действия Ежикова с п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

 В своем постановлении Президиум указал следующее.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем действия Ежикова переквалифицированы на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ), поскольку данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Ежиков должен отбывать в колонии-поселении.

 Кроме того, указанным законом исключен дополнительный   вид   наказания - конфискация имущества, в связи с чем Президиум исключил из судебных решений применение конфискации изъятых у Ежикова долларов США.

 Все эти изменения подлежали внесению в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря     2003 г., так как с этого дня новый уголовный закон вступил в силу.

 

                                                      Постановление Президиума  Верховного Суда РФ                                                      №  443 П06 по делу Ежикова

 

 

3.  При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.132 УК РФ.

 Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру потерпевшей Ч., где Николаев, воспользовавшись беспомощным состоянием Ч., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.

 После этого Николаев несколько раз  ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом. Затем Петров с целью сокрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, а затем дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Николаев также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и живот.

 Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, осужденные совершили поджог квартиры, в результате которого было уничтожено её имущество.  Покидая место происшествия, осужденные завладели имуществом потерпевшей.

 В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть потерпевшей.

Действия Николаева квалифицированы судом по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105,  п. «б» ч.3 ст.132, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  приговор оставлен без изменения.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, пришел к следующим выводам.

 По смыслу закона по п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ может быть квалифицировано совершение насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

 Из материалов дела видно, что Николаев совершил в отношении потерпевшей Ч. насильственные действия сексуального характера. При этом он применил к потерпевшей физическое насилие - нанес удары кулаком по телу и лицу, пытался душить, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленными, а не неосторожными действиями.

 По смыслу закона под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

 Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и убийство последней, Николаев продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера, то есть совершил убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.

 Суд, правильно квалифицировав действия Николаева в части умышленного причинения смерти потерпевшей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ, предусматривающей ответственность за насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

 Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ на ч.1 ст. 132 УК РФ.

 

                                                      Постановление Президиума  Верховного Суда РФ                                                      № 516П06 по делу Николаева

 

4.  Само по себе причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

 Установлено, что во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У.  ножом удары в голову и шею.  Когда тот упал, Желдашев подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно - мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.

 Действия  Желдашева  квалифицированы  судом  по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал  действия  Желдашева  с п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ  на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.

 По смыслу закона, в частности п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

 При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

 Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Желдашев при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

 Суд сделал вывод о том, что Желдашев совершил убийство с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 - обломком кирпича) и на предположении судебно - медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.

 Каких-либо других доказательств совершения Желдашевым убийства с особой жестокостью судом не установлено.

 По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

 По заключению судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно - мозговой травмы.

 Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.

 При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли Желдашевым преступление с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства  «совершенное с особой жестокостью» исключен из обвинения Желдашева, а его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

                                                    Постановление  Президиума Верховного Суда РФ                                         № 611П06 по делу Желдашева

 

  5.  В  соответствии  с  примечанием  к  ст. 222  УК  РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

 Космыков признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия - пистолет системы «ТТ».

 Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет.

 Суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения Космыкова по ч.1 ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекратил производством на основании примечания     к   ст.222  УК РФ  ( в  редакции  от  13 июня 1996 г.).

 

                                                      Постановление Президиума Верховного Суда РФ                                                    № 642П06 по делу Космыкова

 

 

 

Назначение наказания

 

 

6.  При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным ( п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.).

 Судом    первой    инстанции   Желдашев ,  ранее  судимый  по  ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

 Суд первой инстанции признал в действиях Желдашева наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора.

 Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 17 февраля 2004 года - действовала новая редакция части 4 статьи 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ), согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.

 Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступлений не обсуждал.

 Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений указание о наличии у Желдашева рецидива преступлений.

 

                  Постановление Президиума Верховного Суда РФ           № 611П06 по делу     Желдашева

 

 

7.   Суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

  Бобриков признан виновным и осужден  за убийство группой лиц, с особой жестокостью, его действия ( с учетом последующих изменений) квалифицированы  по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

 В надзорной жалобе Бобриков просил пересмотреть судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо дополнительных условий, однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел также при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал доводы надзорной жалобы осужденного в этой части несостоятельными, мотивировав свое решение следующим.

 По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

 В данном же случае суд установил, что Бобриков с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.

 Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления и частичное признание Бобриковым своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания.

 

          Постановление Президиума Верховного Суда РФ        №  345П06 по делу Бобрикова

 

 

8.  Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является преступным результатом преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, входящим в его  объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ).

 

           Постановление Президиума Верховного Суда РФ   № 51П06 по делу Василенко

 

 9. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных  ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти от срока наказания, составляющего три четверти за покушение на преступление.

 По приговору суда Варанкин осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 102 УК РСФСР на 11 лет, по ст.15, п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР на 9 лет, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, смягчил назначенное Варанкину наказание по следующим основаниям.

 Наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и п.п.«б»,«з» ст.102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст.ст.62, 66 УК РФ, действовавших на момент постановления приговора.

 Исходя из требований указанных статей, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти от трех четвертей за покушение на преступление.

 При таких обстоятельствах наказание, назначенное Варанкину по ст.15 и п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

 Президиум изменил приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  в отношении Варанкина и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР, до 8 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст.102, ст.15 и п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР, Президиум определил Варанкину окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

 

                 Постановление Президиума Верховного Суда РФ   № 356П06 по делу Варанкина

  

10.  При назначении наказания  суд вместо ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно применил ст.70 УК РФ.

 По приговору суда  Лыкова (судимая 14 мая 2003 г. по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ) осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

 В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде срока на 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

 На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лыковой окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по данному делу и исключил назначение Лыковой наказания с применением ст.70 УК РФ.

 Как видно из материалов дела, Лыкова была осуждена 14 мая 2003 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

 Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 г. за убийство, совершенное 9 ноября 2003 г., путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 г., суд необоснованно назначил его с применением ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья УК РФ уже была применена при назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 г.

 

                       Постановление Президиума ерховного Суда РФ   №  346П06 по делу Лыковой

 

 11.  Лицо освобождается от наказания за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения  до вступления приговора в законную силу истекло два года.

 По приговору суда от 16 апреля 2004 г. Петров осужден по п. «к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ.

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 г. оставила приговор без изменения.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и освободил Петрова   от   наказания , назначенного  по  ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

 В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

 Судом установлено, что Петров совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, 4 июня 2002 г.

 Со дня его совершения до рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ прошло более двух лет.

 Поскольку Петров от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, положения ст.78 УК РФ судом кассационной инстанции не были применены ошибочно.

 

                       Постановление Президиума Верховного Суда РФ   №  565 П06 по делу  Петрова

 

 

 

Процессуальные вопросы

 

 

12.  В  соответствии  с  требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

 Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу приостанавливалось 9 июня 2003 г., после чего было возобновлено 15 июля 2003 г., затем следствие по делу было приостановлено 11 августа 2003 г., а возобновлено 15 декабря   2003 г.

 Таким  образом,  сроки  расследования  данного  дела  не нарушались и оснований для продления сроков следствия не имелось.

                Постановление Президиума Верховного Суда РФ           № 565 П06  по делу Петрова

 

 13.   Расходы по проезду присяжных заседателей в суд не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с осужденного.

 Постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, включающие расходы, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей и присяжных заседателей, в сумме 8647 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет осужденного Тещина в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также сумму 5400 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Всего постановлено взыскать с Тещина в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14047 рублей 08 копеек.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации снизил размер взыскания процессуальных издержек до 7234 рублей    56 копеек, мотивировав свое решение следующим.

 В соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

 Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые присяжным заседателям на покрытие их расходов, связанных с проездом в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного.

 Согласно справке, представленной финансовым отделом областного суда, расходы, связанные с проездом потерпевшей и свидетелей, составили 1834 рубля 56 копеек, а на проезд присяжных заседателей - 6812 рублей 52 копейки.

 Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Тещина неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 рублей 52 копейки. В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, снижена до 7234 рублей 56 копеек.

                        

              Постановление Президиума Верховного Суда РФ                        №  462 П06 по делу Тещина