Яндекс.Метрика

реорганизация юридического лица в ходе процедуры наблюдения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, ул. Нижегородская, дом 6, к-т № 503

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-15479/2011

 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Временного управляющего ООО «АИСТ» Кудлаева Сергея Николаевича, к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Варс»; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 16 по НСО; о признании недействительной реорганизации в видеслияния, и о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: Кудлаев С.Н. временный управляющий ООО «АИСТ» (определение от 15.04.2011 по делу № А40-144118/10-70-704 «Б»);

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Прокопенко Н.Ю., по доверенности № 36 от 01.11.2011

Сущность спора: Иск заявлен с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной реорганизации Общества в виде слияния и о признании недействительной внесенной МИФНС № 16 записи № 2115476466125 в ЕГРЮЛ, о реорганизации ООО «АИСТ» в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО «Варс».

Второй ответчик отзывом исковые требования не признал, пояснив, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании представленных в МИФНС № 16 по НСО документов.

Первый ответчик иск документально не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу п.2.3 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и второго ответчика, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что 22 апреля 2011 года в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц была внесена запись № 2115476466125 о прекращении 21.04.2011 деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния и соз- дания Общества с ограниченной ответственностью «Варс». По мнению истца данная реорганизация ООО «АИСТ»была произведена с нарушением закона, поскольку Общество наход илось в процедуре банкротства – наблюдения, которая была введена в отношении ООО «АИСТ» определением арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу А40-144118/2010-70-704 «Б». Этим же определением установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «АИСТ» требование Акционерного общества «БТА Банк» в размере 804858196 руб. 61 коп. ИФНС № 30 по г.Москве 16 мая 2011 года направило в арбитражный суд требование о включении суммы неуплаченных в бюджет налогов и сборов 28657641 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АИСТ». Вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью «Варс» было образовано путем слияния с ООО «АИСТ» и с другими предприятиями, которые находятся в г.Новосибирске и других регионах. По мнению истца ООО «Варс» является фирмой однодневкой, а такого рода реорганизация учиняется с цель уклонения от выплаты долгов кредиторам.

Второй ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем что, 21 февраля 2011 года в налоговую инспекцию обратилось с заявлением о государственной регистрации ООО «СибИнвест». Общество представило заявление-уведомление по форме Р12003, в соответствии с которым была начата процедура реорганизации в форме слияния ООО «СибИнвест» с ООО «ЕвроСтиль-Строй», с ООО «Стройснаб-ГТ» с ООО «Профбитум» и с ООО «АИСТ» в томчисле. В результате реорганизации в форме слияния было создано новое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Варс». Кроме того, в налоговый орган были представлены решения о реорганизации от 18.02.2011, принятые учредителями ООО «СибИнвест», ООО «ЕвроСтильСтрой», ООО «Стройснаб-ГТ», ООО «АИСТ», а также протокол общего собрания от 18.02.2011 ООО «Профбитум», о чем свидетельствует расписка от 21.02.2011 в получении регистрирующим органом документов № 8196 А. Поскольку представленные для государственной регистрации документы, соответствовали требованиям п. 1 ст.13.1 ФЗ 129-ФЗ и отсутствовали основания для отказа в проведении регистрации, предусмотренные ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, МИФНС № 16 по НСО 25 февраля 2011 года было принято решение о государственной регистр ации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Доводы заявителя о том, что инспекцией при регистрации ООО «Варс» не были соблюдены установленные законом 30-ти дневные сроки после повторной публикации о реорганизации юридического лица ООО «АИСТ» в журнале «Вестник государственной регистрации» до фактической реорганизации ООО «Варс» являются, по мнению ответчика, необоснованными. Ответчик также опроверг доводы истца о том, что запись о прекращении деятельности ООО «АИСТ» внесена после введения арбитражным судом в отношении этого общества процедуры банкротства – наблюдения. Определение о введении в отношении ООО «Аист» процедуры наблюдения оглашено Арбитражным судом г.Москвы 08.04.2011, тогда как распорядительные действия органов управления ООО «АИСТ» в виде принятия решения о реорганизации и утверждении передаточного акта приняты 18.02.2011, то есть до введения указанной выше процедуры банкротства - наблюдения.

Проверив законность и обоснованность доводов истца и первого ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Процедура наблюдения в отношении ООО «АИСТ» была введена определением арбитражного суда г.Москвы 15.04.2011. Таким образом, со дня повторной публикации о реорганизации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации», то есть с 13.04.2011, до фактической реорганизации, то есть до 21.04.2011 не прошло 30 дней для заявления требования кредиторов, как это предусмотрено п.3 ст. 60 ГК РФ и п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и временному управляющему. Сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о реорганизации ООО «АИСТ» и о предъявлении его кредиторами требований в адрес вновь образованного ООО «Варс» было опубликовано уже после введения наблюдения и не соответствовало закону.

Арбитражный суд пришел к выводу, что права кредиторов в результате реорганизации ООО "АИСТ" существенно нарушены, поскольку прекращение его деятельности не дает возможности удовлетворить требования к нему в ходе производства в рамках банкротства. Согласно Информационному письму ВАС РФЫ от 25.04.21995 года № С1-7/ОП-237 правопреемство в банкротстве, кроме преобразования, не допускается.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого в форме выделения общества вправе потребовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с допущенными нарушениями законодательства и прав кредиторов требования истца о признании недействительной реорганизации ООО «АИСТ» в форме слияния и о признании недействительной записи № 2115476466125, внесенной в ЕГРЮЛ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика полностью, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

 

РЕШИЛ:

 

Признать недействительной реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» (ОГРН 1027739396024) в форме слияния и создания  в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Варс» (ОГРН 1115476050469).

Признать недействительной запись № 2115476466125 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» путем реорганизации в форме слияния.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в пользу Временного управляющего ООО «АИСТ» Кудлаева СергеяНиколаевича по 4000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Машкова Н.Н.