- Представление интересов должника
- Представление интересов кредитора
- Банкротство физических лиц
- Уголовное преследование должностных лиц организации-должника
- Гражданско-правовая ответственность лиц в ходе процедур банкротства
- Уголовное преследование арбитражных управляющих
- Последствия ликвидации фирм с долгами путем слияния, присоединения, смены учредителей и т.п.
- Оспаривание сделок должника
Представление интересов кредитора
Суды посчитали, что бездействие генерального директора является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в размере заявленных кредиторами требований.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-11604/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Гилева И.В. (ул. Революции, д. 3/5, кв. 91, г. Пермь, 614000) от 20.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 по делу N А50-20763/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу.
Суд установил:
ООО "Русагро" (далее - общество, должник) в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с бывшего руководителя должника Гилева И.В. 206 541,62 рубля в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества (с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2010 и кассационной инстанции от 29.04.2010, требование истца удовлетворено.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, считает, в частности, недоказанным факт наличия в его действиях (бездействии) состава гражданского правонарушения, при котором возможно применение субсидиарной ответственности.
Оценив доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.01.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в отношении ООО "Русагро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Яковлев М.Ю.
Решением того же суда от 22.05.2009 в отношении общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением суда от 05.06.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Яковлев М.Ю.
В процедурах банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 206 541,62 рубля.
Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., полагая, что Гилев И.В., избранный генеральным директором общества на общем собрании его учредителей 20.01.2005, не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Русагро" банкротом, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Гилева И.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.
При принятии решения и подтверждении его законности суды исходили из того, что с 2006 года структура баланса общества являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, предпринимательскую деятельность общество не осуществляло, имущество у него отсутствовало, а Гилев И.В., являясь директором ООО "Русагро" и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не принимал мер к погашению задолженности.
При таких условиях суды пришли к выводу, что Гилев И.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Русагро" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Суды посчитали, что бездействие Гилева И.В. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в размере заявленных кредиторами требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Гилев И.В., как видно из имеющегося в деле Устава ООО "Русагро", являлся его учредителем, доля которого составила 70% уставного капитала общества, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на нормах права, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче дела N А50-20763/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Судья
Судья
Н.А. Весенева
И.А. Подъячев
А.М. Хачикян