Яндекс.Метрика

Triffin v.s. Pomeranz

 

            В этом деле суд определяет, должна ли невиновная сторона, чей чек подделан, а подпись сфальсифицирована нести ответственность в ситуации, когда другая невиновная сторона добросовестно оплачивает чек.

20 и 21 апреля  2002 года Friendly Check Cashing Corp., были предъявлены 18 поддельных чеков, на суммы от 380 до 298 долларов, предположительно выписанные ответчиком Pomerantz Staffing Services, LLC на его счет в Bank of New York. Каждый чек содержал полное наименование, адрес компании и факсимильную подпись «Гари Померанц».

На лицевой стороне чеков имелась предупреждающая надпись: «на обратной стороне чека имеется отметка о подтверждении его подлинности».  

Без проведения проверки чека на подлинность, как было указано а предупреждении, Friendly оплатило чеки, которые банк вернул с отметками: «Подделка, более не предъявлять».  

Friendly уступило свои права на предъявление иска, вытекающего из неоплаты чеков Банком Истцу - Роберту Триффину.     Триффин предъявил иск Померанцу, Банку Нью-Йорка и частным лицам.

В последствии Истец отказался от требований к Ответчикам, за исключением требований, предъявленных к Померанцу. Стороны подали встречные заявления о вынесении решения в порядке упрощенного производства.

Суд удовлетворил требование Померанца и отказал Триффину в иске.

 

 Истец подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционный суд начал слушание с исследования подписей, исполненных на чеках. Померанц заявил, что никогда не подписывал этих чеков (Истец этот факт не оспаривал), чеки не из его чековой книжки.

Основываясь на ряде прецедентов, нормах, установленных Единообразным коммерческим кодексом США, а также комментариях составителей кодекса, в которых говорится, что понятие «подписан» должно понимать то, что необязательно инструмент должен содержать подпись, исполненную рукою подписанта, она может создаваться техническими способами. Сущностью идентификации подписи всегда должен оставаться факт, последующего одобрения ее лицом, от имени которого она исполнена. Другими словами, выражать намерение лица исполнять условия инструмента. Очевидно, что сфальсифицированная подпись не может выражать такого намерения. Однако сфальсифицированная подпись сама по себе не создает самостоятельного условия для защиты. Кодекс включает сфальсифицированную подпись в понятие «неавторизованная подпись», означающее подпись, исполненную лицом не имеющих надлежащих полномочий. Комментарий, данный составителями Кодекса, не определяет пределы применения, указанного понятия. 

Суд приходит к выводу, что только преступник может быть ответственным за инструмент, содержащий сфальсифицированную подпись, но не Померанц.

Истец не представил доказательств, что чеки (являющиеся предметом спора) были из чековой книжки Померанца и подписи были исполнены Померанцем. Даже если бы Кодекс допускал возможность возложения ответственности на лицо, чья подпись была сфальсифицирована, Истец был бы обязан доказать, что Friendly являлся добросовестным держателем инструмента.

Суд определил, что есть бесспорные факты, не позволяющие признать Friendly добросовестным держателем. По данному факту суд сослался на ранее вынесенное апелляционное решение по другому делу, Истцом в котором также был Р.Триффин.  Указанным судебным актом апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции, вынесенное в пользу Истца, где он как и в настоящем деле получил права на принесение иска по чекам, в оплате которых было отказано.

            Настоящее дело является совершенно противоположным по сравнению с предыдущим, потому что чеки, являющиеся предметом спора содержат запись, являющуюся безусловным доказательством того, что чеки поддельные.

Суд возложил на Истца бремя доказывания факта, что чеки были действительными, путем предъявления доказательств отсутствия подделки и технических изменений на лицевой стороне чеков.

Истец не заявлял, что Friendly проверяло чеки на предмет имеются ли тепловые чернила на обратной стороне, и не объяснил почему этого не было сделано.

            Таким образом, Friendly не могло быть признано добросовестным держателем. Из всего сказанного, суд сделал вывод, что сторона, требующая признать ее добросовестным держателем участвует в бизнесе по обналичиванию чеков, а нормальное (обычное) ведение такого бизнеса предполагает обязательную экспертизу чеков на предмет подделки.

Истец сослался на договор между Банком Нью-Йорка и Померанц, который дает банку право оплатить чек или отказать в платеже без ограничений и без проведения экспертизы.

Суд определил, что договор регулирует отношения исключительно между Банком и Померанц и предполагает возложение ответственности на владельца счета в случае, когда банк будет вынужден оплатить чек, содержащий подпись по внешним признакам соответствующую подписи лица, указанного в договоре. Положения договора не могут быть применены к отношениям других лих.