Яндекс.Метрика

Watson Coatings, Inc v.s. American Express Travel Related Services, Inc.

Watson Coatings, Inc. (Компания) подала иск в суд штата против American Express Travel Related Services, Inc. (Банк), заявляя требование о неосновательном обогащении и получении денежных средств в связи с нарушением обязанностей доверенным лицом Компании.

Основанием иска послужило принятие Банком чеков для оплаты обязательств мужа бывшей сотрудницы Компании. Суд первой инстанции решил, что Банк не может нести ответственность перед Компанией в соответствии с Uniform Fiduciaries Law, так как Банк является добросовестным держателем, данный статус дает право на защиту от требований Компании.

Апелляционный суд ознакомившись с материалами дела установил.

Кристина М. более десяти лет работала бухгалтером, а затем контролером Компании, и впоследствии была переведена на должность казначея.

В ее обязанности входило ведение бухгалтерской и финансовой документации, расчетов с покупателями и поставщиками, а также управление счетами.

Кристине М. было предоставлено право, действовать от имени Компании, как доверенное лицо, в том числе проводить сверку по чекам.

Полномочия Кристины М. на подписание чеков, размер платежей Компанией никак не ограничивались. Кристина М. имела исключительное право на урегулирование отношений с банками.

Несмотря на то, что из Банка в Компанию ежемесячно присылались заявления об отказе в оплате чеков, владельцы Компании никогда не вскрывали конверты, а передавали их Кристине М.. Ревизия чекового счета Компании никогда не проводилась.

Таким образом, действия Кристины М. не подвергались никакому надзору и проверкам. Чеки Компании, напечатанные Кристиной М., содержали надпись «наличные по предъявлению». Муж Кристины М. имел счет в Банке. В 1992 году он добавил имя Кристины к счету. В период с 1997 по 2001 год семейство выписало около 47 чеков на счет Компании для покрытия долгов Кристины М. и ее мужа. Общая сумма чеков составила около 750 000 долларов. На каждом из чеков было напечатано название Компании и ее адрес. Ни имени Кристины, ни ее мужа чеки не содержали.

Каждый из чеков должен был быть оплачен по требованию Банком на счет мужа Кристины М.

На основании этих чеков, Банк списывал денежные средства со счета Компании и зачислял их на счет мужа Кристины М., тем самым позволяя мужу осуществлять новые потребительские расходы.

После увольнения Кристины М. Компания уведомила Банк о ее мошеннических действиях. Представитель Банка заявил, что Банк в течение периода времени в котором Кристина М. выписывала чеки не знал о том, что она не имела полномочий выписывать чеки на счет Компании и, что она была контролером Компании.

Апелляционный суд определил, пересмотреть дело как de novo.

UFL является кодификацией UFL штата Миссури, который изменяет положения общего права в отношении обязанностей сторон, совершающих сделки с доверенными лицами. Его цель - освободить банки от обязанностей по общему праву проверять каждую сделку, осуществляемую представителем (фудициаром), и оградить банки и иных лиц, вступающих в сделки с доверенными лицами от ответственности, связанной с нарушением доверенным лицом его обязанностей при условии, что:

(1)   Они не знали и не могли знать о нарушении фудициарами обязательств;

(2)    Степень их посвящения в дела клиента не создает bad faith.

Нормы (UFL) применяемые к настоящему делу:

Если чек или иной инструмент выписан от имени принципала доверенным лицом, не уполномоченным на такое действие, получатель денежных средств не обязан проверять факт нарушения представителем своих обязанностей, за исключение случаев когда получатель обязан был знать о нарушении доверенным лицом своих обязательств.

В случае, когда инструментом (чеком) оплачивается долг персональному кредитору доверенного лица, и кредитор знает об этом, или доверенное лицо осуществляет расчет по личной сделке таким инструментом, кредитор несет полную ответственность перед принципалом, если доверенное лицо действительно нарушает свои обязанности по составлению и предъявлению чека.

 Компания заявила, что Банк знал, что чеки выписывались Кристиной М. для оплаты личных расходов. Банк ответил, что доказательств того, что Банк знал об этом факте Компанией не представлено.

Суд определил, что UFL не дает определения bad faith, но есть определение good faith, которое означает, что действие совершено честно, не зависимо от того, была в действии Банка халатность или нет. Халатности не достаточно для того, что бы определить действие как bad faith.

Однако определение bad faith содержится в Negotiable Instrument Act.

Таким образом, суд установил, что в действиях Банка отсутствовало bad faith. В дополнение суд указал, что Банк прежде не имел никаких отношений с Компанией, что бы предостерегаться от нарушения Кристиной М. обязанностей доверенного лица. Также, у Банка не было оснований для подозрений. И, наконец, Кристина М. предъявляла чеки к оплате на протяжении нескольких лет при отсутствии претензий к Банку со стороны Компании. Кроме того, Компания согласна, что Банк не нарушал своими действиями установленных в Банке правил ведения банковских операций.